16.08.2026 12:10
بعد مباراة فنربخشة التي خسرها أمام غنتشليربيرليغي بنتيجة 2-1 في الدوري الممتاز، قام فريق برنامج beIN Trio بتحليل اللقطات المثيرة للجدل في المباراة. وفي اللحظات الحرجة التي علق عليها الحكام السابقون سيتشيم ديميريل وبولنت يلدريم ودينيز شوبان، حدث اختلاف في الرأي حول إحدى اللقطات، بينما تم التعليق على لقطة سقوط ميرت مولدور بأنها "ركلة جزاء بلا جدال".
فريق تريو علق على الحالات المثيرة للجدل في مباراة فنربخشة التي خسرها خارج أرضه أمام جينشلربيرليغي 2-1.
الدقيقة 37: هل هناك خطأ على غوندوزي قبل هدف جينشلربيرليغي؟
في الدقيقة 37 من المباراة، تم تحليل ما إذا كان قد تم ارتكاب خطأ على لاعب فنربخشة غوندوزي قبل هدف الفريق المضيف. أجمع فريق تريو على أن قرار الحكم بمتابعة اللعب كان صحيحًا في هذه الحالة.
قال سيتشيم ديميريل إن لاعب جينشلربيرليغي لمس الكرة، وأن التدخل على غوندوزي لم يكن كافيًا لاحتساب خطأ، وأن قرار متابعة اللعب كان صحيحًا. كما أشار بولنت يلدريم إلى وجود تلامس في الركبة أثناء لعب الكرة، لكنه لم يصل إلى المستوى الذي يستدعي احتساب خطأ، وأشاد بشجاعة الحكم في مواصلة اللعب.
أما دنيز تشوبان فأكد أن الحالة كانت نظيفة من وجهة نظره ولم ير أي مشكلة في الهدف.
الدقيقة 49: هل كان قرار متابعة اللعب صحيحًا في حالة توقع ميرت مولدور لركلة جزاء؟
في الدقيقة 49 من المباراة، أعرب الحكام السابقون عن رأي موحد في الحالة التي توقع فيها ميرت مولدور ركلة جزاء بعد سقوطه داخل منطقة الجزاء، مؤكدين أن القرار كان خاطئًا.
قال سيتشيم ديميريل إن اللاعب المدافع أرجح قدمه وقام بتدخل غير متحكم فيه، وأن التلامس قد حدث، ويجب احتساب الحالة ركلة جزاء. وتحدث بولنت يلدريم بشكل أكثر وضوحًا، معتبرًا أن الدفاع كان ملزمًا بالتصرف بحذر، وأن هذا برأيه ركلة جزاء لا تقبل الجدل ولا خلاف عليها. كما أعرب دنيز تشوبان عن أنه لا يوجد مبرر لحركة اللاعب، وأن هذه الحركة تعتبر ركلة جزاء واضحة طالما أن الكرة في اللعب.
الدقيقة 71: هل لمس غوتاس الكرة بيده في تسديدة تاليسكا؟
في الدقيقة 71 من المباراة، تسبب موضوع ما إذا كان غوتاس قد لمس الكرة بيده في تسديدة تاليسكا وما إذا كان يجب احتساب ركلة جزاء أم لا، في خلاف في الآراء على طاولة تريو.
رأى سيتشيم ديميريل أن هناك لمسة لليد وأن وضع الذراع لم يكن طبيعيًا. وأشار ديميريل إلى أن اللاعب رأى الكرة قادمة وكان بإمكانه إزاحة يده إذا أراد لكنه لم يفعل، مما يوحي بضرورة احتساب ركلة جزاء. في المقابل، قال بولنت يلدريم إن اللاعب لم يكن لديه الوقت لإزاحة يده، وبالتالي فإن قرار متابعة اللعب كان صحيحًا ولم تكن هناك حاجة لتدخل حكم الفيديو المساعد (VAR). واتفق دنيز تشوبان مع يلدريم، قائلاً إن الذراع كانت في وضع طبيعي من حركة الجسم ولم تتحرك اليد نحو الكرة. وأضاف تشوبان أنه يحترم من يختلفون معه، وأن هذه مسألة رأي، لكنه يوافق قرار الحكم ويقول "متابعة".
الدقيقة 80: حالة توقع أوغولجان أولجون لركلة جزاء
في الأجزاء الأخيرة من المباراة، في الدقيقة 80، حصل قرار الحكم بمتابعة اللعب في الحالة التي توقع فيها أوغولجان أولجون ركلة جزاء على إشادة كاملة من الحكام السابقين.
أعرب بولنت يلدريم عن احترامه لقرار الحكم بمتابعة اللعب، مشيرًا إلى أنه لا يعتقد أن سكرينيار فتح مرفقه وضرب الخصم. كما أكد سيتشيم ديميريل أنه لم ير أي تدخل يستدعي احتساب خطأ في الحالة، خاصة أنه لم تكن هناك ضربة مرفق متعمدة، وأن قرار متابعة اللعب كان صحيحًا.