30.10.2026 18:51
مدير التجارة الخارجية الذي وافق صاحب العمل على عمله من المنزل، فُصل بحجة تغيّبه في الشهر الذي دُفعت فيه اشتراكات التأمين عن 30 يومًا. وقد أصدرت المحكمة، التي وضعت حدًا نهائيًا لدعوى استمرت سنوات، حكمًا بأن عمل هذا العامل من المنزل لا يمكن اعتباره تغيّبًا، وأعادت المدعي إلى وظيفته.
تم فصل مدير التجارة الخارجية الذي كان يعمل من المنزل بعلم صاحب العمل بسبب الغياب في الشهر الذي دُفعت فيه أقساط التأمين لمدة 30 يومًا. وطالب المدير المتضرر، الذي رفع دعوى أمام محكمة العمل، بالحكم ببطلان الفصل الذي أجراه صاحب العمل المدعى عليه بسبب إنهاء عقد العمل من قبل صاحب العمل المدعى عليه دون سبب صحيح ومشروع، وبإعادته إلى العمل، وبثبوت مسؤولية المدعى عليه عن النتائج المالية لإعادة العمل.
محكمة العمل تعتبر الشركة محقة
طلب محامي الشركة المدعى عليها الحكم برفض الدعوى، على أساس أن عقد عمل المدعي قد فُسخ لسبب مشروع. وأشارت محكمة العمل إلى عدم وجود موافقة على العمل من المنزل مقبولة من الطرفين في عقد العمل، وإلى أن المدعي لا يستطيع أن يحدد نظام العمل من جانب واحد، وإلى أن المدعي لم يذهب إلى مكان العمل بمحض إرادته. وبعد محاضر الغياب التي حررها المدعى عليه، وبما تبين أن عقد عمل المدعي قد فُسخ لسبب مشروع، حُكم برفض الدعوى.
قرار الاستئناف ألغى الحكم
عندما نقل محامي المدعي الحكم إلى الاستئناف، أصدرت محكمة الاستئناف الإقليمية (BAM) التي تدخلت حينها حكمًا ذا طابع سابق. وبفحص سجل خدمة المدعي لدى مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK)، تساءلت المحكمة عن سبب دفع أقساط التأمين لمدة 30 يومًا عن الشهر الذي فُصل فيه بسبب الغياب، وأكدت على أن شاهد المدعي قد صرّح أيضًا بأن نظام العمل من المنزل كان مطبقًا في مكان العمل، وأنه هو ومدير المشتريات كانا يعملان من المنزل أيضًا. وذُكّر بأن صاحب العمل المدعى عليه لم يعترض على عمل المدعي من المنزل لهذه المدة، وبالتالي تحول أسلوب عمل المدعي من المنزل إلى شكل عمل مطبق دون اعتراض.
وجاء في الحكم: “من الواضح أن شاهد المدعى عليه م. أ. صرّح أيضًا بأن المدعي عمل من المنزل لفترة خلال المدة التي لم يحضر فيها، وأنه رأى ذلك من رسائله الإلكترونية. وقد تبين أن صاحب العمل لم يحرر أي محضر غياب حتى نهاية الشهر، بل أبلغ مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK) بعدد أيام العمل بشكل كامل، وأنه تمت الموافقة على عمل المدعي عن بُعد حتى ذلك التاريخ، ولم يتم إجراء أي إبلاغ يفيد بعدم قبول نظام العمل عن بُعد أو إلغائه. وبعد الإنذار الموجه إلى المدعي وبيانه بأنه يرغب في العمل من المنزل، كان ينبغي على صاحب العمل المدعى عليه إجراء تنظيم جديد يتعلق بنظام العمل وإبلاغه للمدعي، إلا أنه حرر محضر غياب بحق المدعي، ومن الواضح أن المدعي لم تكن لديه نية للغياب، وأنه واصل عمله بنظام العمل عن بُعد. وبما أنه لم يُثبت أن عقد العمل قد فُسخ لسبب مشروع، ولما تبين أن حكم محكمة الدرجة الأولى القاضي برفض دعوى المدعي غير صحيح، فقد حُكم بقبول طلب الاستئناف المقدم من المدعي، وبإلغاء حكم محكمة الدرجة الأولى، وبقبول دعوى المدعي، وببطلان الفصل الذي أجراه صاحب العمل المدعى عليه، وبإعادة المدعي إلى العمل.”