30.10.2026 17:30
أصدرت المحكمة الدستورية قرارًا مهمًا بشأن إجراءات التنفيذ التي بدأت بسبب النقص في رواتب الموظفين المدفوعة في السنوات الماضية. وفي الدعوى التي نُقلت فيها النقصات في مدفوعات رواتب الموظفين إلى القضاء، اعتُبرت قرارات المحاكم الصادرة بحجة انقضاء المدة انتهاكًا للحقوق.
رأت المحكمة الدستورية (AYM) أن رفض الدعاوى التي أقامها الموظفون في القضاء الإداري بعد إسقاط إجراءات التنفيذ دون حكم قضائي التي بدأوها بهدف تحصيل مستحقاتهم من الرواتب والفوائد المدفوعة ناقصة في البلدية التي أُغلقت بموجب مرسوم بقانون (KHK)، بسبب «انقضاء المدة» مخالف للدستور. وقضت المحكمة العليا بأن القرارات الصادرة تنتهك «حق الوصول إلى المحكمة» المكفول للموظفين في المادة 36 من الدستور.
بدء إجراءات تنفيذ بشأن الرواتب المدفوعة ناقصة
وفقًا للقرار المنشور في الجريدة الرسمية، بدأت العملية بإجراءات تنفيذ دون حكم قضائي أطلقها عام 2014 بعض الموظفين الذين عملوا بين عامي 2002 و2014 في بلدية تشالِش التابعة لقضاء هايمانا بولاية أنقرة، والتي أُلغيت شخصيتها الاعتبارية، وذلك لتحصيل مستحقاتهم من الرواتب والفوائد غير المدفوعة.
وفي أثناء استمرار إجراءات التنفيذ، أُلغيت الشخصية الاعتبارية للبلدية؛ ونُقلت جميع منقولاتها وعقاراتها ومستحقاتها وديونها إلى رئاسة بلدية هايمانا. وبعد عملية النقل، سجّلت مديرية التنفيذ في هايمانا بلدية هايمانا بصفتها المدين، وأبلغت بضرورة سداد الديون.
إسقاط إجراءات التنفيذ بموجب مرسوم بقانون
غير أن مديرية التنفيذ، إثر اعتراض البلدية، قررت إسقاط إجراءات التنفيذ عملاً بالمرسوم بقانون رقم 694 الذي دخل حيز التنفيذ بعد بدء الموظفين للإجراءات القضائية. وبعد إسقاط إجراء التنفيذ، أقام الموظفون المتضررون دعوى أمام المحكمة الإدارية بهدف تحصيل مستحقاتهم. واعتبرت المحاكم الإدارية تواريخ شروع مقدمي الطلبات في إجراءات التنفيذ باعتبارها تواريخ تقديم الطلب إلى الإدارة. وفي التقييم الذي أُجري، تقرر سداد المستحقات المطالَب بها ضمن الميعاد وفقًا لهذا التاريخ؛ أما الدعاوى المرفوعة بشأن المستحقات التي دُفع بعدم كونها في الميعاد فقد تقرر رفضها بحجة «انقضاء المدة». وبعد أن أصبحت الأحكام نهائية، تقدّم الموظفون بطلبات فردية إلى المحكمة الدستورية (AYM) بدعوى انتهاك الحقوق.
حيثيات القرار
وبعد فحص الطلب، أشارت المحكمة الدستورية إلى أن موقف المحاكم الإدارية المتشدد وغير القابل للتنبؤ أدى إلى انتهاك الحقوق، وأجرت التقييم الآتي: «اتضح في القرار أن تفسير المحكمة المتعلق بالمدة لم يأخذ في الحسبان أن المستحقات التي تدخلe ضمن اختصاص القضاء الإداري قبل تنظيمات المرسوم بقانون كان يمكن أيضًا السير فيها عبر إجراءات تنفيذ دون حكم قضائي، وأنه في الواقعة المعينة، إذ لم يُعترض على الدين، أصبحت إجراءات التنفيذ نهائية وبلغت مرحلة الحجز. وذُكر أن تفسير المحاكم الإدارية غير القابل للتنبؤ بشأن تحديد تاريخ بدء مدة رفع الدعوى يشكل تفسيرًا متشددًا إزاء حق الوصول إلى المحكمة، وأن ذلك سبب عبئًا ثقيلًا على مقدمي الطلبات. وعليه، خلصت المحكمة إلى أن التدخل في حق مقدمي الطلبات في الوصول إلى المحكمة غير متناسب.»