25.10.2026 20:53
صدر قرار لافت عن محكمة التمييز بشأن مطالبات التعويض لمنظّمي مواقف الميكروباصات الذين يعتاشون على البقشيش الذي يحصلون عليه من السائقين. في الدعوى التي أقامها منظّم موقف عمل 15 عامًا في أحد المواقف، حكمت محكمة العمل بالتعويض، في حين ألغت محكمة الاستئناف القرار مشيرة إلى أن الأجر كان يُدفع من قبل مشغّلي الميكروباصات وليس من قبل مسؤول الموقف. وقد أيّدت محكمة التمييز هذا القرار وحكمت بأن منظّم الموقف لا يمكنه المطالبة بتعويض من الشخص الذي أقام الدعوى ضده.
جاء الخبر السيئ من محكمة النقض إلى الكاهيا (دغنكجي) الذين ينظمون أوقات المغادرة وترتيب الركاب وتنظيم المركبات في محطات الميني باص التي تُعد عنصرًا لا غنى عنه في النقل العام، لا سيما في المدن الكبرى، أو على المسارات المزدحمة. وقد نقضت الدائرة التاسعة للحقوق في محكمة النقض قرار محكمة العمل الذي حكم بأن الكاهيا الذي يعتاش من إكراميات سائقي الميني باص يحق له الحصول على تعويضات الأقدمية والإشعار.
استقال بعد عدم حصوله على أجره، فكانت وجهته المحكمة
صدر قرار قضائي مهم بشأن ظروف عمل الكاهيا الذين لا يتمتعون بوضع رسمي، لكنهم يؤدون دورًا مهمًا في سير عمل خطوط الميني باص اليومي. وقد استقال ت.ك.، الذي عمل كاهيا في محطة ميني باص داخل المدينة لمدة 15 عامًا كاملة، بسبب عدم حصوله على أجره. ولم يجد الكاهيا نتيجة من حديثه مع مسؤول المحطة، فسلك طريق محكمة العمل. وطالب بالحكم بإلزام المدعى عليه بأن يدفع له تعويض الأقدمية، وأجر العمل الإضافي، وأجر الأعياد الوطنية والعطلات العامة، ومستحقات الحد الأدنى لإعانة المعيشة، ومستحقات فرق الأجر، ومستحقات الإجازة السنوية مدفوعة الأجر، مدعيًا أنه رغم قيامه بعمل إضافي لم يُدفع له مقابله، وأن الإجازات السنوية التي استحقها لم تُمنح له، وأن أجوره لم تُدفع أيضًا. أما المدعى عليه فقد طلب رفض الدعوى مدافعًا بأن المدعي كان عاملًا لدى تجار المحطة وأنه كان يقتات من المبالغ اليومية التي يدفعها له تجار المحطة، وأن المدعي لم يكن مستخدمًا، وأن المدعي اختاره التجار المشغّلون لخط الميني باص، وأن الخصومة لا يمكن توجيهها إليه.
محكمة العمل تقضي بالتعويض
حكمت محكمة العمل بأن المدعي فسخ عقد عمله بسبب عدم دفع الأجور التي استحقها مقابل عمله، وأنه بهذه الحالة يستحق تعويض الأقدمية والإشعار. كما قررت قبول الدعوى جزئيًا استنادًا إلى وجود مستحقات غير مدفوعة تتمثل في أجر الأعياد الوطنية والعطلات العامة، ومستحقات الحد الأدنى لإعانة المعيشة، والأجر المتبقي، والإجازة السنوية مدفوعة الأجر، وأجر العمل الإضافي.
ومحكمة النقض وضعت النقطة الأخيرة
لفتت محكمة الاستئناف الإقليمية، التي تدخلت بعد تقديم محامي المدعي طلب الاستئناف، الانتباه إلى وجود أقوال صريحة في شهادات شهود المدعي الذين استُمع إليهم تفيد بأن المدعي، الذي كان يعمل كاهيا، كان كل سائق يدفع له المال على حدة. وتم التذكير بأن عقد الخدمة لم يُبرم بين المدعي والمدعى عليه، وأن المدعي كان يعمل كاهيا في محطة الميني باص، وأن أجره كان يدفعه أصحاب المركبات العاملون في المحطة. وأُكد أنه بحسب مكان العمل وطبيعة العمل أن صفة صاحب العمل تعود إلى مشغلي الميني باص في المحطة التي يُدعى أن العمل جرى فيها. وبسبب عدم توافر صفة الخصم لدى المدعى عليه (انعدام الخصومة السلبية)، حُكم برفض الدعوى من حيث الشكل لانعدام شرط الدعوى. وبعد الطعن بالنقض في قرار محكمة الاستئناف الإقليمية، تدخلت الدائرة التاسعة للحقوق في محكمة النقض فوجدت القرار مطابقًا للقانون وصدّقته. وبموجب هذا القرار السابق، لن يتمكن الكاهيا الذين يعملون مقابل الإكراميات من الحصول على تعويض الأقدمية.