29.08.2026 15:00
تعرضت آيشي توفان، التي اعتدى عليها جنسياً موظف في متجر دخل منزلها في منطقة شيشلي بإسطنبول وحصلت على تعويض قدره 643 ألف ليرة تركية نتيجة نضالها القانوني، لصدمة خلال إجراءات التنفيذ. قامت الشركة صاحبة العمل التي دفعت التعويض بطلب استرداد حصة التعويض التي تخص الموظف المعتدي المسجون من المرأة الضحية، وأوقعت حجزاً على راتب توفان. وأوضحت الضحية أن المعتدي لا يملك القدرة على الدفع، وأقامت دعوى قضائية جديدة ضد جهة العمل بقيمة 321 ألف ليرة تركية.
في منطقة شيشلي بإسطنبول، بعد 15 عامًا من تعرض الكيميائية آية طوفان لاعتداء جنسي وضرب وسرقة من قبل موظف متجر داخل منزلها، واجهت وضعًا لا يصدق في نضالها القانوني. الشركة صاحبة العمل التي دفعت التعويض الذي حكمت به المحكمة على الشركة والمعتدي، طالبت عبر التنفيذ القسري باسترداد الجزء الخاص بالموظف المعتدي من الضحية.
في الحادثة التي وقعت في شيشلي بإسطنبول، هاجم موظف المتجر نور الدين يلدز، الذي دخل المنزل بحجة حمل أكياس التسوق، الكيميائية آية طوفان. ونتيجة للمحاكمة، حكمت محكمة إسطنبول 19 للجرائم الخطيرة على المتهم نور الدين يلدز بالسجن 29 عامًا وشهرين بتهم "الشروع في اعتداء جنسي" و"الشروع في القتل" و"السرقة".
الشركة التي دفعت التعويض فرضت حجزًا على راتب الضحية
في دعوى التعويض المرفوعة بعد القضية الجنائية، حكمت المحكمة على الموظف المعتدي وشركة صاحب العمل Greens Alışveriş Hizmetleri بدفع تعويض إجمالي قدره 643 ألف ليرة. بعد القرار، طلبت شركة صاحب العمل التي دفعت التعويض من الضحية آية طوفان استرداد حصة الموظف المعتدي من المبلغ المدفوع. وبعد أن رفضت طوفان هذا الطلب، بدأ إجراء تنفيذ ضدها وتم فرض حجز على راتب المرأة الضحية.
دعوى قضائية جديدة من الضحية ضد الشركة
وفقًا لتقرير نسلخان كسكين من صحيفة ملييت؛ آية طوفان، التي صُدمت مرة ثانية بفرض الحجز على راتبها، واصلت النضال القانوني مؤكدة أن المعتدي ليس لديه قدرة على الدفع وأن صاحب العمل مسؤول عن كامل الضرر. رفعت طوفان دعوى تعويض جديدة بمبلغ 321 ألفًا و998 ليرة و72 قرشًا.
"الجهة المخاطبة ليست الضحية بل الموظف المعتدي"
المحامي غورسل ديفريم إييم، الذي قيّم القرار، أشار إلى أن موقف صاحب العمل يفتقر إلى أساس قانوني وقال في تقييمه: "إن طلب صاحب العمل من الضحية المبلغ الذي دفعه كتعويض مدعيًا أنه يعود للموظف المعتدي، لا يبدو صحيحًا من الناحية القانونية كقاعدة عامة. من الممكن لصاحب العمل أن يطلب الرجوع على الموظف الذي نفذ الهجوم بسبب الدفع الذي قدمه للضحية. لكن هذا لا يعني أن الضحية مدينة لصاحب العمل. الجهة الطبيعية لحق الرجوع لصاحب العمل ليست الضحية، بل الموظف الذي تسبب في الضرر. إذا بدأ صاحب العمل رغم ذلك إجراءات تنفيذ ضد الضحية وطبق حجزًا على الراتب، فإن الإجراء لا يُعتبر صحيحًا تلقائيًا."