27.08.2026 07:10
المستشار الرئيسي للرئيس محمد أوجوم، قال إن المادة 90 من الدستور لا يمكن أن تكون أساساً لإلزامية قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. وأكد أوجوم أن المادة تتعلق بالتعارض المعياري بين الاتفاقيات الدولية والقوانين، وليس بالأحكام القضائية، معرباً عن أن هذا الرأي 'لا علاقة له بالقانون الوضعي'.
قال مستشار الرئيس التركي ونائب رئيس مجلس سياسات القانون في الرئاسة، محمد أوتشوم، إن الفقرة الأخيرة من المادة 90 من الدستور لا يمكن أن تشكل أساسًا لإلزامية قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. وأوضح أوتشوم أن هذا التنظيم يتعلق بالتعارض المعياري بين الاتفاقيات الدولية والقوانين، وليس بالقرارات القضائية.
وقال أوتشوم في بيان له عبر حسابه على وسائل التواصل الاجتماعي:
“لا يمكن الاستناد إلى المادة 90 من الدستور كأساس لإلزامية قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان!
الجملة الأولى من الفقرة الأخيرة من المادة 90 من الدستور هي: ‘الاتفاقيات الدولية التي تم إبرامها وفقًا للإجراءات القانونية لها قوة القانون. ولا يمكن الطعن في دستوريتها أمام المحكمة الدستورية.’
وبموجب الجملة الأخيرة من المادة 90 من الدستور، ‘في حالة وجود تعارض بين الاتفاقيات الدولية المتعلقة بالحقوق والحريات الأساسية التي تم إبرامها وفقًا للإجراءات القانونية والقوانين بشأن نفس الموضوع، تُؤخذ أحكام الاتفاقية الدولية بعين الاعتبار.’
جدل حول إلزامية قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
بعض الأوساط تستند في وجوب الامتثال لقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى هذا الحكم. ولكن هذا التنظيم يتعلق بالكامل بالتعارض المعياري، وليس بالقرارات القضائية. الشرط المسبق لتطبيق هذا الحكم هو وجود تعارض مباشر بين اتفاقية تتعلق بحق أو حرية أساسية وأحكام القانون. وعند نشوء التعارض، يجب اعتماد أحكام الاتفاقية.
والجهات التي ستعتمد ذلك هي بالطبع السلطات الوطنية. إذا نشأ هذا التعارض في الممارسات التنفيذية، يقوم التنفيذ بالتقييم وفقًا لهذا الحكم، وإذا نشأ في النشاط القضائي، يقوم القضاء بذلك. أي أن هذا التنظيم لا علاقة له بتطبيق قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
“قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليس حكم اتفاقية”
أولًا، على الرغم من أن قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تصدر وفقًا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وبروتوكولاتها الإضافية، إلا أن هذا لا يمنح قرارات المحكمة صفة الاتفاقية الدولية المتعلقة بالحقوق والحريات الأساسية. قرار المحكمة الأوروبية هو حكم قضائي، وليس حكم اتفاقية، أي ليس معيارًا. لذلك، من غير الممكن الاستناد إلى حكم دستوري مُعد للتعارض المعياري لتطبيق قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
ثانيًا، لا يمكن أبدًا أن ينشأ تعارض مباشر بين قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وأي حكم قانوني. لأن قرارات المحكمة الناتجة عن الطلبات الفردية لا تصدر إلا بناءً على حكم قضائي. لا يمكن للمحكمة الأوروبية أن تقرر مباشرة بشأن قانون ساري في دولة ما. ولكن يمكنها الإشارة إلى حكم قانوني يتعارض مع أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وبروتوكولاتها الإضافية من خلال الحكم القضائي الذي تدرسه. وهذا ليس تعارضًا مباشرًا بين اتفاقية وقانون بالمعنى الذي ينظمه الدستور.
الإشارة إلى أحكام قانوني الإجراءات الجنائية والمدنية
ثالثًا، عندما تعيد المحكمة النظر في ملف ما بعد قرار المحكمة الأوروبية بحقوق الإنسان وتؤكد الحكم السابق، فإن معنى ذلك ليس نشوء تعارض بين حكم قانوني واتفاقية. في هذه الحالة، سبب عدم قبول قرار المحكمة الأوروبية من حيث الأساس هو الأحكام الواردة في قانون الإجراءات الجنائية وقانون الإجراءات المدنية. أي أن المحاكم تؤكد صحة قراراتها وفقًا للمادة 323 من قانون الإجراءات الجنائية أو المادة 380 من قانون الإجراءات المدنية حسب نوع الدعوى.
هذا التأكيد ليس أبدًا تعارضًا معياريًا بموجب الجملة الأخيرة من المادة 90 من الدستور. لذلك، لا تنشأ حالة مخالفة للدستور.
“قد يكون جهلًا أو تحريفًا متعمدًا”
لذلك، فإن الادعاء بوجوب الامتثال لقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان استنادًا إلى الحكم المذكور في الدستور قد يكون ناتجًا عن الجهل أو تحريف متعمد؛ ولكن من المؤكد أن هذا الرأي لا علاقة له بالقانون الوضعي.
“ملاحظة إضافية” من أوتشوم
حكم مشابه للحكم الموجود في الفقرة الأخيرة من المادة 90 من الدستور، والذي يُستند إليه في القانون الأحادي، والذي يقضي بتفضيل الاتفاقيات الدولية المتعلقة بالحقوق والحريات على القانون في حالة التعارض، موجود في أوروبا في أربع دول فقط: جمهورية التشيك، وكرواتيا، ورومانيا، وبلغاريا، والتي قبلته بضغط من عملية الاتحاد الأوروبي.
يجب التفكير أيضًا في عدم وجود مثل هذا الحكم في 50 دولة أوروبية بما في ذلك ألمانيا وفرنسا. عندما تضع تركيا دستورها الجديد، فمن المرجح أن هذا الحكم لن يكون من بين الأحكام التي سيتم الاحتفاظ بها.”