خلفية العقوبة الموجهة إلى خاليد إرجينج ورزّا كوجا أوغلو قد ظهرت.

19.06.2025 11:01

تم الإعلان عن القرار المسبب في القضية التي حُكم فيها على الممثلين خاليد إرجينج وريزا كوجا أوغلو بتهمة "الشهادة الزائفة". وأشارت المحكمة إلى أن أقوالهم تتعارض مع سجلات الاتصالات، قائلة: "إن إخفاء الحقيقة المادية يكفي لتكوين الجريمة".

تم الإعلان عن القرار المسبب في القضية التي تم فيها الحكم على الممثلين خاليت إرجينش وريزا كوجا أوغلو بالسجن بتهمة "الشهادة الزائفة" في إطار تحقيقات "حديقة غيزي" التي أجرتها المديرة آيشه باريم. في قرارها المسبب، أشارت المحكمة إلى أن أقوال إرجينش وكوجا أوغلو تتعارض مع الأدلة الموجودة في الملف، وذكرت أنه "يجب قبول أن إخفاء المتهمين للحقيقة المادية يكفي".

في إطار التحقيق الذي تم فيه الادعاء بأن الممثلين خاليت إرجينش وريزا كوجا أوغلو قد تم توجيههم من قبل المديرة آيشه باريم للمشاركة في الاحتجاجات من خلال الفنانين التابعين لشركتها، تم الحكم في القضية في مايو. أخذت المحكمة في الاعتبار سلوك خاليت إرجينش المحترم أثناء المحاكمة، وحكمت عليه بالسجن لمدة عام و10 أشهر و15 يومًا بتهمة "الشهادة الزائفة"، بينما حكمت على ريزا كوجا أوغلو بالسجن لمدة عام و8 أشهر لنفس الجريمة، وقررت تأجيل تنفيذ الحكم لكليهما.

ذُكِرَ أن الأقوال التي أدلوا بها تتعارض مع الأدلة الموجودة في الملف

في القضية المعنية، أصدرت محكمة إسطنبول 24 الجنائية قرارها المسبب. في قرارها، أشارت المحكمة إلى أن أقوال إرجينش وكوجا أوغلو، الذين أدلوا بشهاداتهم في تحقيق باريم، تتعارض مع الأدلة الموجودة في الملف، وأن إرجينش وكوجا أوغلو قالوا في شهاداتهم بصفة "شاهد" إنه لا توجد أي صلة بينهم وبين المتهم الهارب في القضية الرئيسية لحديقة غيزي، محمد علي ألبورا، وأنهم يعرفون بعضهم البعض فقط في إطار الوسط الفني، ولكن تم الإبلاغ عن وجود اتصالات بين الأطراف في سجلات الاتصالات.

"يجب قبول أن إخفاء المتهمين للحقيقة المادية يكفي"

في القرار المعلن، تم الإشارة إلى أن الاتصالات بين إرجينش وكوجا أوغلو وألبورا قد تزايدت بشكل واضح خلال فترة حديقة غيزي، وأنه تم تحديد أنهم اجتمعوا في تلك الفترة التي تزايدت فيها الاحتجاجات بشكل جماعي في حديقة غيزي وساروا معًا، ولكنهم قالوا في شهاداتهم بصفة "شاهد" إنه لا توجد أي علاقة وثيقة بينهم وبين ألبورا، وأنه لم يكن لديهم أي اتصال في ذلك الوقت. في القرار، ذُكِرَ أنه "لا يوجد أي تأثير لروايات المتهمين، الذين هم شهود عيان، على التحقيقات المتعلقة بآيشه باريم، وأن مقارنة روايات الشهود التي تم الاستماع إليها ليست لها أي أهمية من حيث تكوين الجريمة، وأنه ليس من الضروري أن تكون روايات الشهود أساسًا للحكم، ويجب قبول أن إخفاء المتهمين للحقيقة المادية يكفي".