01.11.2026 19:01
دافع كبير مستشاري الرئيس محمد أوتشوم عن أن الجمعية الوطنية الكبرى التركية (TBMM) تملك بوصفها ممثلة للشعب صلاحية وضع دستور جديد. وأكد أوتشوم أن الجمعية غير ملتزمة بقواعد الدستور الحالي أثناء إعدادها الدستور الجديد، وادّعى أن المحكمة الدستورية (AYM) لا تستطيع مراقبة هذه العملية بأي شكل من الأشكال. واستخدم أوتشوم عبارات: "كون الجمعية إرادة تأسيسية تمثيلية، فإن ذلك يقتضي إلزامية عرض الدستور الذي ستضعه على موافقة الشعب، بأي أغلبية تقبله بها".
كتب محمد أوتشوم، المستشار الأول لرئيس الجمهورية ونائب رئيس مجلس سياسات القانون في رئاسة الجمهورية، عن صلاحية الجمعية الوطنية التركية الكبرى (TBMM) في وضع دستور جديد بوصفها الإرادة التأسيسية التمثيلية.
وأكد أوتشوم، الذي يرى أن البرلمان قادر على وضع دستور جديد بصفته ممثلاً للشعب، أن التمييز بين السلطة التأسيسية الأصلية والفرعية المستخدم في القانون الدستوري لا يمكن اعتباره قاعدة قانونية ثابتة. ورفض أوتشوم اعتبار الدساتير التي أُعدت في فترات الانقلابات محصنة، مشدداً على أن إرادة الشعب يجب أن تكون حاسمة في إعداد الدستور الجديد.
وتناول أوتشوم في مقاله أيضاً الأسس القانونية لوضع دستور جديد، مستشهداً بدستور تركيا لعام 1924 وبمسودة الدستور التي عُرضت على الاستفتاء الشعبي في تشيلي عام 2022. وأعرب أوتشوم عن ضرورة أن يراعي الدستور الجديد المقرر إعداده الرصيد التاريخي والاجتماعي لتركيا ومكاسبها الديمقراطية والحقوق الأساسية.
وكان أحد التقييمات البارزة في مقال أوتشوم يتعلق بصلاحية المحكمة الدستورية في أعمال الدستور الجديد. وأشار أوتشوم إلى أن الأنشطة التي يمارسها مجلس الأمة التركي الكبير في إطار الدستور الحالي تخضع لرقابة المحكمة الدستورية (AYM)، بينما دافع عن أن أعمال الدستور الجديد التي سينفذها البرلمان باسم الشعب بصفته الإرادة التأسيسية التمثيلية ستكون خارج هذه الرقابة. وسجّل أوتشوم أنه لهذا السبب لا تملك المحكمة الدستورية صلاحية الرقابة على عملية وضع الدستور الجديد حتى من حيث الشكل.
أطروحة السلطة التأسيسية الأصلية والفرعية
وهذا نص مقال أوتشوم كاملاً بعنوان «وجود صلاحية مجلس الأمة التركي الكبير في وضع دستور جديد أمر خارج النقاش!»: «من المفيد أن نذكّر مرة أخرى بهذا الموضوع الذي تناولناه في الماضي، في هذه المرحلة التي تصدرت فيها أجندة الدستور الجديد والمدني الواجهة. إن صلاحية مجلس الأمة التركي الكبير (TBMM) في وضع دستور جديد تنبع من المهمة التي يمنحها الشعب، وهو الإرادة التأسيسية الأصلية. والشعب، صاحب السيادة الوطنية الشرعي الوحيد، يملك حق وقوة وضع الدستور. إن الادعاء بأن الدستور الذي وضعه الانقلابيون، وهم قوة غير شرعية وخارج القانون، لا يمكن إلغاؤه يعني إنكار السيادة الوطنية والديمقراطية.
وكما هو معروف، يُطلق في الفقه، بوصفه رأياً تجاوزه الزمن إلى حد كبير، على السلطة التي تضع دستوراً جديداً لأول مرة أو لاحقاً اسم السلطة التأسيسية الأصلية. ويُطرح أنه بعد وضع الدستور مرة واحدة، لا تملك المجالس الديمقراطية المنتخبة سوى صلاحية تعديل الدستور القائم. وفي إطار هذا الرأي، واستناداً إلى الدستور الذي وضعته السلطة التأسيسية الأصلية ذات صفة الخروج على القانون وعدم التقيد بالحدود، فإن المجالس الديمقراطية التي تُعد «سلطة مؤسَّسة» لا يمكنها إلا أن تكون سلطة تأسيسية فرعية، ولا تستطيع القيام بالتأسيس الأصلي.
ولنؤكد أولاً أن أطروحة السلطة التأسيسية الأصلية قد تكون مجرد تحديد وضعي يستند إلى الممارسة حتى نقطة معينة، لكن لا يمكن طرحها كتحديد معياري، لأن مجرد تكرار شيء في الممارسة الاجتماعية والسياسية مرات عديدة لا يعني أنه سيكون كذلك لاحقاً. ومن ثم لا يمكن القول إن كل تحديد وضعي يُنتج معياراً يُلزم المستقبل أيضاً. وثانياً، لا يمكن اعتبار كل أشكال تحقق السلطة التأسيسية الأصلية مشروعة، وفي مقدمتها تلك التي ظهرت عبر الانقلابات. وبناءً على ذلك، يمكن فهم طرح أطروحة السلطة التأسيسية الأصلية بوصفها تحديداً وضعياً، لكن طرح أنها صالحة معيارياً، وتبرير كل سلطة تأسيسية أصلية في هذا السياق، يمثل مقاربة شديدة الإشكال. إن جوهر هذه الإشكاليات يكمن في النظر إلى الدساتير التي وضعتها مراكز استولت على السلطة في الفراغ القانوني الناشئ عن الحروب والانقلابات وعمليات تفكيك الدول القائمة على القوة، بوصفها مشروعة ومحصنة.
ورغم هذه الإشكاليات، يظهر من يدافع عن عدم امتلاك مجلس الأمة التركي الكبير صلاحية وضع دستور جديد استناداً إلى رأي السلطة التأسيسية الأصلية. ويرى هؤلاء أن صلاحية وضع دستور جديد توجد فقط لدى السلطة المهيمنة التي تنشأ نتيجة الحروب والانقلابات والتفكيك القسري للدول. وهذا المقاربة تعني الانجراف إلى موقف معادٍ للديمقراطية والشعب. والتمسك بهذا الرأي يؤدي حتماً إلى الاندفاع نحو تبرير العنف والفوضى. أما النتيجة التي سيُفضي إليها هذا الرأي في النهاية فهي مقاربة نخبوية ورجعية-فاشية لا تعترف بإرادة الشعب في وضع الدستور. وإضافة إلى ذلك، فإن تسمية قواعد غير شرعية قائمة على القوة «قانوناً مشروعاً»، وقبول قواعد سلطة لا شرعية بوصفها قانوناً مشروعاً، يمثل إشكالاً آخر.
القانون المشروع هو قواعد تُنتج في بيئة يسود فيها المعقول لا القوة الخالصة. ولهذا يُفرَّق بين دولة القانون ودولة التشريع، أي إن سريان قاعدة ما وتطبيقها يختلف تماماً عن كونها مشروعة. بطبيعة الحال، من الواقع أن أصحاب السلطة الذين ظهروا مرتبطين بأعمال مدمرة كالانقلابات والحروب والإرهاب قد يضعون قواعد، لكن إنتاج مفاهيم يُقال إن على الجميع قبولها انطلاقاً من هذه الواقعية، ومنح تلك المفاهيم حصانة مطلقة، أمر غير مقبول إطلاقاً. ومفهوم السلطة التأسيسية الأصلية في الفترات الاستثنائية، بالنظر إلى الممارسات والأمثلة التي يُستند إليها، هو بالضبط من هذا القبيل، أي ممارسة لا تتيح إنتاج مفهوم ومعيار صالحين.
وقد يكون للتمييز بين السلطة التأسيسية الأصلية والسلطة التأسيسية الفرعية جانب علمي في إطار تفكير نظري محض مستقل عن الوضع الواقعي. ويتعلق هذا الجانب بتحديد حدود السلطة المشروعة التي تضع دستوراً جديداً لأول مرة أو لاحقاً. وعند هذه النقطة، تحدد الديناميات التاريخية والاجتماعية والسياسية حدود السلطة التأسيسية الأصلية. ويمكن أن يكون مفهوم السلطة التأسيسية الأصلية مرجعاً نظرياً، لا سيما من حيث عدم الارتباط بالقانون الساري في عملية وضع دستور جديد لاحقاً. وهكذا نشأ أيضاً مفهوم السلطة التأسيسية الأصلية في الفترات العادية من هذه الحاجة. ومع ذلك، تُلاحظ أيضاً آراء تُقيّم التمييز بين السلطة التأسيسية الأصلية والفرعية عبر «الواقع»، فتجعل سلطة القوى التي وضعت دساتير بممارسات معادية للشعب في الماضي، والدساتير التي وضعتها، محصنة، والأسوأ من ذلك تبررها. ووفقاً لهذه المقاربة، يمكن محاكمة الانقلابيين، لكن دساتيرهم تظل قائمة إلى الأبد كقشرة، حتى لو غُيّر مضمونها بالكامل؛ أي إنه وفقاً لهم، من دون حرب أو انقلاب أو تفكيك، ومن دون أن تنشأ عن ذلك سلطة غير محدودة، ومن دون أن ينشأ فراغ قانوني، لن تظهر أبداً سلطة تأسيسية أصلية تضع دستوراً جديداً. هذا المنظور هو مقاربة تحكم على بلد وشعبه إما بدستور انقلابي أو تقدّم العنف والفوضى بوصفهما الطريق الوحيد. ومن غير الممكن قبول رأي كهذا، وهو في الوقت نفسه فيتيشية القانون الوضعي (أيديولوجيا فيتيشية).
صلاحية مجلس الأمة التركي الكبير في وضع دستور جديد
الجمهورية التركية التي استقرت على الديمقراطية وجعلت وضع دستور جديد بنداً دائماً على جدول الأعمال لعقود، قادرة على وضع دستور جديد عبر مجلس الأمة التركي الكبير الذي تتجلى فيه إرادة الشعب، بما يتوافق مع مبدأ السيادة الوطنية.يوجد في البرلمان التركي (TBMM) العديد من الوظائف. ومن هذه الوظائف وظيفتا إصدار القوانين وتعديل الدستور القائم، وهما وظيفتان قانونيتان «مؤسسيتان» أي «محددتان بموجب الدستور القائم». غير أن في TBMM وظيفة أخرى تشمل القانون الطبيعي لكنها تحتل مكانة فوق القانون الوضعي. هذه الوظيفة «سوسيولوجية». فـ TBMM هو أعلى مرجع يمنحه الشعب سلطة التمثيل عبر الأصوات التي يستخدمها بصفته ناخبًا، ويُثبت ذلك بشكل مباشر وتجريبي. أي أنه ليس ضروريًا النظر إلى قاعدة قانونية لإثبات أن TBMM هو المكان الذي يُتمثَّل فيه الشعب. وبمجرد أن يُعلن TBMM بهذه الخصيصة إرادته في وضع دستور جديد، فإنه لا يكون ملتزمًا في وضع الدستور الجديد بقواعد النظام الدستوري القائم؛ لأنه بعد هذا القرار لم يعد، من حيث وضع الدستور الجديد، جهازًا «مؤسسًا» وفق النظام الدستوري القديم، بل إرادة تأسيسية تمثيلية تمارس وظيفة الشرعية الاجتماعية والسياسية.
وفي الواقع، فإن المادة 14 من الأسس الإجرائية للجنة التوافق الدستوري لعام 2012 في TBMM، في طريقة إقرار الدستور الجديد، لم تعتمد دستور 1982 مرجعًا، بل أخذت بإرادة الأحزاب السياسية الممثل الشرعي للشعب. ومثل هذا القرار إعلان عن استخدام سلطة تأسيسية تمثيلية باسم الشعب. أي أن TBMM قد كُلِّف ومُنح السلطة من قبل الشعب، صاحب الإرادة التأسيسية الأصلية. فإرادة TBMM ليست مجرد إرادة سلطة مؤسسة بموجب الدستور القائم. وإرادة TBMM ليست مجرد إرادة قاعدة نابعة من قاعدة دستورية. بل إرادة TBMM هي أيضًا «إرادة تمثيلية فوق القواعد» تنبع من التمثيل الاجتماعي والسياسي للشعب، أي الشعب صاحب التأسيس الأصلي، الذي كان موجودًا قبل الدستور القائم وسيبقى موجودًا بعده.
قاعدة السيادة كمبدأ فوق الدستور، ومبدأ الشرعية كقاعدة غير مكتوبة
لا يمكن أبدًا اعتبار حكم أن السيادة تنتمي إلى الأمة بلا قيد ولا شرط مجرد قاعدة دستورية فقط. فهذا الحكم هو مبدأ تأسيس الجمهورية. وهذا المبدأ لا يمكن أن يقيده أي دستور. وهو قاعدة سيادة فوق القواعد الدستورية. وهو، بمعنى ما، قاعدة ابتدائية تشكل أيضًا سند الدساتير، وروح الدساتير المكتوبة وفلسفتها الأساسية ومصدر شرعيتها، ويحمل صفة القاعدة الأساسية. تضع الدساتير قواعد تتعلق بكيفية استخدام مبدأ السيادة، لكنها لا تستطيع أن تمنع الأمة من حق استخدام السيادة بوصفها قاعدة فوق دستورية وقاعدة أساسية. وفي الواقع، فقد عُبِّر في الفقه عن هذه المسألة على النحو الآتي: «تتغير الإجابة عن سؤال أي جهاز وبأي إجراء يُوضع الدستور وفقًا للإجابة عن سؤال في مَن تكمن السيادة. إذ مَن كانت السيادة بيده فهو مَن سيضع الدستور.»
وهنا بالتحديد يمكن مناقشة سؤال: عندما تمارس الأمة، وفقًا لمبدأ السيادة، صلاحية وضع دستور جديد مباشرة، كيف ستُحمى الحقوق المكتسبة لأشخاص أو فئات أو مجموعات حساسة دون الضمانات الدستورية القائمة؟ ويمكن أيضًا القول: «كيف ستُحمى الحساسيات التاريخية والوطنية؟» والإجابة عن هذه الأسئلة واضحة: فالرصيد التاريخي والاجتماعي والسياسي والقانوني هو الضمان الأساسي. ففي الظروف العادية لا يمكن وضع أي دستور جديد مع تجاهل الخصائص التاريخية والوطنية للمجتمع ومكاسبه الديمقراطية وتراكمه الحقوقي. ومبدأ عدم القابلية للتعديل، بوصفه ضمانة الاستمرارية، هو أيضًا مبدأ ينبغي مراعاته في هذا النطاق. ومن غير الممكن عمليًا أن يتبنى الشعب وضع دستور جديد لا يراعي الاستمرارية. والمثال اللافت في هذا الشأن هو الدستور الجديد في شيلي الذي رُفض في سبتمبر 2022 بنسبة 62% من الأصوات. في حين كان شعب شيلي قد أيد في 2020 وضع دستور جديد بنسبة 80%.
ومن ناحية أخرى، لا يمكن تفسير حكم «لا يجوز لأي شخص أو جهاز ممارسة سلطة دولة لا يستمد مصدرها من الدستور.» بوصفه حدًا مفروضًا على استخدام الأمة لحق السيادة مباشرة. فالمنع لم يُفرض على الأمة، بل على الأشخاص والأجهزة فقط، كما يُفهم بوضوح من الحكم. ولا يمكن بأي حال منع الأمة من استخدام السيادة مباشرة ومن إعطاء الممثلين المنتخبين مهمة الإرادة التأسيسية التمثيلية فوق الدستور. ومن زاوية أخرى، فإن مفهوم «سلطة الدولة» في الحكم يعني صلاحية القيام بأعمال السلطة التأسيسية الفرعية. وعليه، فإن قيام الأمة بعمل بوصفها الإرادة التأسيسية الأصلية استنادًا إلى مبدأ السيادة يقع خارج نطاق الحكم؛ لأن إزالة أو تقييد الإرادة التأسيسية الأصلية للشعب، صاحب السيادة الوطنية، في أي فترة عادية أو استثنائية، بأي ذريعة أو تفسير، هو انتهاك لقاعدة السيادة. لذلك لا يُعد مشروعًا استيلاء مراكز قوى مختلفة على السلطة عبر الانقلابات والحروب والفوضى. وبالمثل، ففي الفترات العادية أيضًا، فإن وضع حدود للإرادة التأسيسية الأصلية للشعب والإرادة التأسيسية التمثيلية للبرلمان، وإخضاع هاتين الإرادتين لهرمية تحت إرادات السلطة التأسيسية غير المشروعة في الفترات الاستثنائية، هو أيضًا انتهاك لقاعدة السيادة ولا يمكن قبوله أبدًا.
وإذا واصلنا، فإنه عند مقاربة المسألة من زاوية الشرعية، فإن إرادة الشعب، صاحب السيادة الوطنية، هي بذاتها أسمى قاعدة شرعية غير مكتوبة. ومصدر شرعية القواعد الوضعية، أي الشرعية القانونية، هو الشرعية السياسية والاجتماعية. وإرادة الشعب تمنح السياسة مشروعية. والمؤسسة السياسية التي تستمد شرعيتها من الشعب تنتج القانون وتضع القواعد عبر البرلمان المنتخب. والنتيجة التي تُفرزها الشرعية الاجتماعية والديمقراطية من حيث وضع دستور جديد هي إنتاج مفهومي الإرادة التأسيسية الأصلية والإرادة التأسيسية التمثيلية، وهما أقوى وأكثر قابلية للدفاع حتى من الناحية المعيارية من مفهومي السلطة التأسيسية الأصلية والسلطة التأسيسية الفرعية.
«البرلمانات ملزمة بتحويل الدستور السياسي إلى دستور قانوني، والشعب هو من سيقرر صحة هذا التحويل أو عدمها»
والآن، برزت الإرادة التأسيسية الأصلية (الشعب) بدلًا من السلطة التأسيسية الأصلية، والإرادة التأسيسية التمثيلية (البرلمان المنتخب انتخابًا ديمقراطيًا) بدلًا من السلطة التأسيسية الفرعية، بوصفهما خيارين أقوى بكثير. ومفهوم الإرادة التأسيسية التمثيلية، خلافًا لمفهوم السلطة التأسيسية الفرعية، لا يشير فحسب إلى صلاحية تعديل الدستور، بل إلى صلاحية وضع دستور جديد أيضًا، شريطة عرضه على موافقة الإرادة التأسيسية الأصلية.
وفي هذا السياق، عند النظر إلى الدساتير الجديدة التي وُضعت في الفترات العادية، تبرز أولًا من تاريخنا دستور 1924. ففي وقت كان دستور 1921 ساريًا (في ظروف لا يوجد فيها فراغ قانوني)، قام TBMM، بوصفه السلطة المؤسسة وفق ذلك الدستور، بوضع دستور 1924. وبالنظر إلى الأمثلة العالمية، تلفت الانتباه دساتير: الدنمارك 1953، وفرنسا 1958، والسويد 1974، وإسبانيا 1978، والبرازيل 1988، وجنوب أفريقيا 1996، وبولندا 1997، وفنلندا 1999، وسويسرا 1999، والمجر 2011. وكما يُلاحظ، فقد أصبح وضع دستور جديد في الفترات العادية في الأنظمة الديمقراطية عملية مستقرة ومشروعة وديمقراطية وقانونية.وبالتالي، فإن السبب في تزايد تبنّي أطروحة «السلطة التأسيسية الأصلية في الفترة العادية» في الفقه هو هذه الحالة الواقعية نفسها. إن أطروحة السلطة التأسيسية الأصلية في الفترة العادية تعني في الأساس قبول أن الشعب هو الإرادة التأسيسية الأصلية وأن المجالس المنتخبة هي الإرادة التأسيسية التمثيلية. وكون المجلس إرادة تأسيسية تمثيلية يقتضي وجوب عرض الدستور الذي سيضعه على موافقة الشعب بأي أغلبية يقبله بها، لأن المجالس المنتخبة تملك صلاحية وضع دستور جديد بوصفها إرادة تأسيسية تمثيلية لا بوصفها سلطة تأسيسية أصلية. لذلك فإن أطروحة السلطة التأسيسية الأصلية في الفترة العادية قابلة للانتقاد لأنها تتجاهل الصفة التمثيلية للمجلس (سواء كان مجلسًا عاديًا أو مجلسًا تأسيسيًا منتخبًا لوضع دستور جديد) أو لأنها تنسب إلى المجلس صفة الأصالة. وبدلاً من ذلك، فإن تناول المسألة عبر التمييز بين الإرادة التأسيسية الأصلية والإرادة التأسيسية التمثيلية أكثر صوابًا من حيث المفهوم. ففي نهاية المطاف، المجالس المنتخبة مُكلّفة بتحويل الدستور السياسي الذي أنشأته أصلًا عبر تصورات الشعب وممارساته بشأن نظام سياسي يريد العيش فيه إلى دستور قانوني. ثم يقرر الشعب بعد ذلك ما إذا كان هذا التحويل صحيحًا.
«لا يجوز إخضاع أي قرار أو إجراء في عملية وضع الدستور الجديد، بأي شكل، لرقابة المحكمة الدستورية»
في ضوء هذه التوضيحات، يكتسب البرلمان التركي (TBMM) صفة مزدوجة في عملية وضع الدستور الجديد. إحداهما صفة «السلطة المنشأة» بموجب الدستور القائم. والأخرى صفة «الإرادة التأسيسية التمثيلية» المكلّفة من الشعب، وهو الإرادة التأسيسية الأصلية. ويؤدي البرلمان التركي في عملية وضع الدستور الجديد، في الوقت نفسه، الوظائف التي تقتضيها هاتان الصفتان كلٌّ في مساره الخاص، ولا يوجد ما يمنع ذلك. وبناءً عليه، فإن البرلمان التركي في عملية وضع الدستور الجديد، حين يمارس صلاحياته بوصفه سلطة منشأة وفق الدستور القائم، سيخضع لرقابة المحكمة الدستورية (AYM)، أما حين يدير عملية وضع الدستور الجديد بوصفه إرادة تأسيسية تمثيلية فلن يكون خاضعًا لرقابة المحكمة الدستورية، لأن ثمة مسارين منفصلين وصفتين منفصلتين.
لذلك، حتى لو اختار البرلمان التركي إجراء وضع الدستور الجديد وفق الإجراء المنصوص عليه في المادة 175 من الدستور القائم، فإن ذلك لا يضفي على قبول الدستور الجديد صفة تعديل دستوري، ولا يفعّل صلاحية المحكمة الدستورية في الرقابة الشكلية. كل ما في الأمر أن البرلمان التركي تبنّى هذا الإجراء بصفته إرادة تأسيسية تمثيلية. ويمكن للبرلمان التركي، إذا رأى ضرورة، أن يبدأ العملية بموجب قرار برلماني في هذا الشأن. بل يمكنه أن يصدر قانونًا يتعلق بطريقة وضع الدستور الجديد، بل يمكن للبرلمان التركي أيضًا، بدلًا من إجراء صريح، أن يعبّر عن إرادته بقرار ضمني عبر تنفيذ إجراء وضع الدستور الجديد وفق الأسس الواردة في المادة 175. ومن البديهي أن القرار الصريح أو الضمني، أو القانون، وأخيرًا الدستور الجديد الذي سيُقبل، لن يخضع، ولو شكليًا، لرقابة المحكمة الدستورية، لأن الأعمال التي سيؤديها البرلمان التركي بشأن الدستور الجديد ليست أعمال سلطة منشأة بالدستور القائم، وبالتالي فهي خارج رقابة القضاء الدستوري الذي هو أحد أجهزة الدستور القائم. أي إن كل هذه العمليات تتضمن قرارات يتخذها البرلمان التركي خارج القانون القائم. لذلك، لا يجوز إخضاع أي قرار أو إجراء في عملية وضع الدستور الجديد، بأي شكل، لرقابة المحكمة الدستورية.
وخلاصة القول، بعد قبول صلاحية البرلمان التركي في وضع دستور جديد، فإن الادعاء بأن الدستور الجديد الذي سيُوضع سيخضع، ولو شكليًا ودون الموضوعية، لرقابة المحكمة الدستورية التي هي جهاز من أجهزة الدستور السابق (سلطته المنشأة) يمثل تناقضًا مطلقًا. ثمة خياران: إما أن يُدافع عن الرأي القائل إن «البرلمان التركي لا يستطيع وضع دستور جديد، بل يستطيع فقط تعديل الدستور»، وهو رأي مخالف لمبدأ السيادة ولإرادة الشعب وللشرعية الديمقراطية. وفي هذه الحالة، يمكن للمحكمة الدستورية أصلًا أن تراقب التعديلات الدستورية شكليًا. وإما أن يقال إن «البرلمان التركي يملك صلاحية وضع دستور جديد بوصفه إرادة تأسيسية تمثيلية نيابة عن الشعب، وهو الإرادة التأسيسية الأصلية». وفي هذه الحالة، تبقى المحكمة الدستورية أصلًا، من حيث المؤسسة، خارج عملية وضع الدستور الجديد بالكامل، غير أنه يمكن دائمًا، بطبيعة الحال، الرجوع إلى آراء أعضاء الهيئات القضائية العليا، بمن فيهم أعضاء المحكمة الدستورية، في شأن الدستور الجديد، على سبيل الاستئناس الاستشاري.
وفي المقابل، فإن الآراء القائلة إن «البرلمان التركي إذا وضع دستورًا جديدًا فإن المحكمة الدستورية ستكتسب صلاحية مراقبة الدستور الجديد، لا شكليًا فحسب بل وموضوعيًا أيضًا»، هي الآن ذروة الانشغال بالعبث. فالادعاء بأن المحكمة الدستورية، التي لا تستطيع مراقبة حتى تعديل الدستور إلا شكليًا، أي التي تخضع لحظر الرقابة الموضوعية، يمكنها مراقبة الدستور الجديد الذي سيضعه البرلمان التركي موضوعيًا، يعني قبول وجود نظام رقابة دستورية أوليغاركي بدلًا من الجمهورية. ومثل هذا الرأي لا قيمة له على الإطلاق.
.