05.09.2026 11:40
المهندس الذي تورط في حادثة اعتداء خارج مكان العمل تم وضعه أمام الباب من قبل إدارة مكان العمل. الخبر السار للمهندس الشاب الذي لم يعده محكمة العمل إلى وظيفته جاء من محكمة الاستئناف الإقليمية (BAM). قالت محكمة الاستئناف الإقليمية: "أفعال وسلوكيات العامل المتعلقة بحياته الخاصة تبقى كقاعدة عامة خارج نطاق تدخل صاحب العمل".
زعمت امرأة أنها تعرضت للضرب من قبل صديقتها التي تعمل في نفس مكان العمل خارج ساعات الدوام الرسمي، وقد تم فصل المهندس الشاب بسبب هذا الادعاء، وأصدرت محكمة الاستئناف الإقليمية (BAM) قرارًا يعتبر سابقة قانونية في الدعوى التي أقامها.
محكمة العمل رفضت إعادة التعيين قائلة 'الثقة تزعزعت'
وفقًا للادعاء، تم طرد المهندس الشاب بعد أن اعتدى على صديقته التي تعمل في نفس مكان العمل. رفع المهندس دعوى إعادة التعيين أمام محكمة العمل، مدعيًا أن الأحداث في الحياة الخاصة لا تهم صاحب العمل. وادعى أنه تم إجراء الفصل دون مراعاة قرينة البراءة ودون انتظار نتائج القضايا الجنائية، استنادًا إلى تقرير الخبير الذي أُعد ضمن تحقيق مكتب المدعي العام. وادعى أنه لم يُظهر أي سلوك يخل بنظام مكان العمل، وأن صاحب العمل المدعى عليه انتهك مبدأ المساواة في المعاملة بفصله وحده، بينما استمرت (ب.أ.) في العمل، ولذلك طلب الحكم ببطلان الفصل وإعادة موكله إلى العمل وتحقيق النتائج القانونية المترتبة على ذلك. أما صاحب العمل المدعى عليه، فقد ذكر أن حادثة الضرب، حتى لو وقعت خارج مكان العمل، كان لها آثار سلبية على العلاقة الوظيفية. قررت المحكمة رفض الدعوى لأنها اعتبرت أن استمرار المدعى عليه في العمل مع المدعي بعد حادثة الضرب التي وقعت خارج مكان العمل وخارج ساعات الدوام الرسمي من شأنه أن يضر بعلاقة الثقة، ولا يُتوقع من المدعى عليه الاستمرار في العمل مع المدعي، وبالتالي فإن الفصل كان مبررًا.
تأكيد من الدائرة القانونية السابعة في BAM على 'الخصوصية' و'الأدلة الملموسة'
استأنف محامي المدعي الحكم. أصدرت الدائرة القانونية السابعة في BAM قرارًا يعتبر سابقة. في قرار BAM، تم التذكير بأن أفعال وسلوكيات العامل المتعلقة بحياته الخاصة تقع، كقاعدة عامة، خارج نطاق تدخل صاحب العمل؛ ولفت الانتباه إلى أنه من الممكن الاعتماد على مثل هذه الأحداث كأساس للفصل إذا ثبت أن لها انعكاسات ملموسة وواضحة وسلبية على مكان العمل. وشدد على أن الأحداث التي يُزعم أنها وقعت في إطار الحياة الخاصة فقط لا يمكن اعتبارها سببًا صحيحًا للفصل. وأشار إلى أن الحدث الذي استند إليه إنهاء عقد العمل قد وقع خارج حدود مكان العمل، في إطار علاقة الحياة الخاصة بين الطرفين.
"لم يُراعَ مبدأ أن الفصل هو الحل الأخير"
وجاء في القرار ما يلي: "من الواضح أنه حتى لو افترضنا أن حادثة الضرب المزعومة التي وقعت خارج مكان العمل قد ثبتت، فإن هذا لا يشكل بحد ذاته سببًا صحيحًا للفصل بالنسبة لصاحب العمل؛ ومن الضروري إثبات الارتباط بين هذا الفعل ومكان العمل وتأثيره الملموس على علاقة العمل بشكل منفصل وواضح. وفي هذا الإطار، عند تقييم أقوال الشهود وجميع ملفات القضية معًا، يتبين عدم وجود أي رواية أو دليل ملموس على أن الفعل المزعوم تسبب في عدم ارتياح في بيئة العمل، أو أخل بسلام العمل، أو أثر سلبًا على سير العمل. من ناحية أخرى، يتضح من ملف القضية أيضًا أن الوحدة التي يعمل بها المدعي تختلف عن الوحدات التي يعمل بها الشخص الآخر غير المعني في الدعوى، وأن الطرفين لم يعملا معًا فعليًا، وأن صاحب العمل لم يدرس إجراءات بديلة أخف وأكثر وقائية غير الفصل. بالإضافة إلى ذلك، فإن أخذ دفاع المدعي أثناء اجتماع لجنة الانضباط لا يفي بالتزام الاستماع إلى الدفاع بشكل صحيح قبل الفصل؛ ولا يوجد في الملف أي دليل على أن الفعل المنسوب قد أُبلغ به المدعي بشكل واضح وصريح، وأن المدعي أتيحت له فرصة فعالة للدفاع عن نفسه ضد هذا الفعل. عند تقييم جميع هذه الأمور معًا؛ نستنتج أنه لم يثبت بالأدلة الملموسة وجود ارتباط بين الحدث المزعوم ومكان العمل أو أنه جعل استمرار علاقة العمل مستحيلاً بشكل موضوعي، وأن حق المدعي في الدفاع لم يُستخدم بشكل صحيح، ولم يُراعَ مبدأ أن الفصل هو الحل الأخير. بناءً على هذه الحالة من الأدلة، لا يمكن قبول أن صاحب العمل المدعى عليه، الذي يقع عليه عبء الإثبات، أثبت أنه أنهى عقد العمل لسبب صحيح. لذلك، كان من الخطأ الحكم برفض الدعوى، وكان يجب الحكم بقبول الدعوى وإعادة المدعي إلى العمل وتحقيق نتائجه القانونية."