08.11.2026 14:00
امرأة كانت تطعم الحيوانات الضالة ببقايا الطعام المنزلي، حوكمت بتهمة الإيذاء بالإهمال بعد إصابة طفل في المنطقة بهجوم كلب. وفي القضية التي قضت فيها محكمة الدرجة الأولى بالبراءة، أصدرت محكمة الاستئناف حكماً بالإدانة، وأيدت محكمة النقض القرار. وقالت المحامية زينب سيفيم إن القرار قد يكون سابقة قضائية وقد يثني المواطنين عن إطعام الحيوانات.
قالت المحامية زينب سيفيم إن الحكم الذي أصدرته محكمة النقض بشأن امرأة تطعم حيوانات الشارع قد يكون ذا قيمة سابقة، مضيفة: “قد يكون من الطبيعي أن يتردد المواطنون بعد الحكم في إطعام حيوانات الشارع”.
محكمة الدرجة الأولى قضت بالبراءة، ومحكمة النقض أيدت الإدانة
وقالت زينب سيفيم إن الحكم الذي أصدرته محكمة النقض بشأن امرأة تطعم حيوانات الشارع من شأنه أن يثير الجدل، مضيفة: “في الآونة الأخيرة، صادقت محكمة النقض على حكم مثير للجدل من شأنه أن يجعل المواطنين يترددون في إطعام حيوانات الشارع. وفي الواقعة، أقيمت دعوى جنائية عامة ضد امرأة كانت تطعم حيوانات الشارع ببقايا طعام من منزلها، بتهمة الإيذاء بالإهمال، بعد أن أصيب طفل في المنطقة بأذى يمكن علاجه بتدخل طبي بسيط نتيجة هجوم كلاب الشارع. وقضت محكمة الدرجة الأولى بالبراءة، مبينة أنه ثابت أن المرأة كانت تطعم الحيوانات، لكن هذا الوضع وحده لا ينشئ التزامًا بالملكية أو الإشراف على الحيوانات. أما محكمة الاستئناف، فقد قبلت أن المتهمة أنشأت بيئة إيكولوجية بإطعامها الكلاب في المنطقة، وأنه ينبغي مساءلتها عن الضرر الناشئ عن هذه البيئة حتى لو لم تكن الكلاب التي نفذت الهجوم قد أطعمتها مباشرة، وأصدرت حكمًا بالإدانة. وصادقت محكمة النقض على الحكم. غير أن هذا الحكم يثير نقاشات جدية من حيث المبادئ الأساسية لقانون العقوبات”.
“إطعام الحيوان ليس هو التزام الإشراف”
وقالت سيفيم إن مساءلة الشخص لمجرد إطعامه الحيوان تعني توسيع حدود المسؤولية الجنائية أيضًا، مضيفة: “أولًا، إطعام حيوان ما ليس هو نفسه تحمل التزام قانوني بالإشراف والرقابة على ذلك الحيوان. فمساءلة الشخص، انطلاقًا فقط من كونه يطعم الحيوانات، عن أفعال حيوانات أخرى لا تربطه بها صلة ملموسة، توسع حدود المسؤولية الجنائية. وهنا تكتسب مبادئ الخطأ والعلاقة السببية ومبدأ استفادة المتهم من الشك أهمية. ففي حين لم يثبت حتى أن الكلاب التي نفذت الهجوم كانت تُطعم من قبل المتهمة، فإن إصدار حكم بالإدانة بمجرد كونها تطعم الحيوانات في المنطقة يعد أمرًا محظورًا قانونًا. وقد يؤدي هذا النهج إلى جعل المسؤولية الجنائية قائمة على افتراضات بدلًا من الفعل والخطأ الملموسين. كما لا ينبغي إغفال الأثر الاجتماعي للحكم. فخشية الأشخاص الذين يطعمون الحيوانات من أن يُساءلوا جنائيًا عن هجمات قد تقع مستقبلًا بسبب هذا السلوك يمكن أن تؤثر سلبًا على المساعدات الطوعية لحيوانات الشارع”.
“قد يتردد من يطعمون الحيوانات”
وقالت سيفيم إنه قد يكون طبيعيًا أن يتردد المواطنون بعد هذا الحكم في إطعام الحيوانات، مضيفة: “بالطبع، سلامة المجتمع وحماية الأطفال على وجه الخصوص أمران أساسيان. لكن هذا الهدف لا يبرر التخلي عن الضمانات الأساسية لقانون العقوبات. فلا يمكن تحويل سلوك حسن النية إلى سبب للمسؤولية الجنائية دون إثبات انتهاك ملموس لالتزام قانوني وخطأ. وينبغي ألا يُنسى أن قانون العقوبات ليس قانونًا يبحث حتمًا عن مسؤول كلما وقعت نتيجة غير مرغوب فيها. فيجب تحديد المسؤولية بالأدلة الملموسة لا بالافتراضات. وقد يكون من الطبيعي أن يتردد المواطنون الذين يطعمون الحيوانات طوعًا الآن بسبب هذا الوضع”.