12.10.2026 17:13
المستهلك الذي اشترى السيارة التي طالما حلم بها لسنوات عاش صدمة حياته عندما علم أن عداد المسافات في المركبة قد تم خفضه. قرار النيابة العامة بعدم وجود محل للملاحقة القضائية، بحجة أن المشتري كان بإمكانه أن يستعلم بنفسه عن سجلات عداد المسافات، نُقض من محكمة النقض. وأشارت المحكمة العليا إلى أن حجة «لو أن المشتري استعلم» لا يمكن أن تغطي غش البائع.
أصدرت محكمة التمييز قرارًا يهم عن قرب الراغبين في شراء سيارات مستعملة.
عداد مسافة السيارة مُخفَّض
المواطنون الذين لا يملكون القدرة على شراء سيارة جديدة يتجهون إلى سوق السيارات المستعملة. ورغم كل التدابير المتخذة من طريقة الدفع إلى الفحص الفني، فإن البائعين سيئي النية يهدمون على رؤوس المواطنين الذين راودتهم منذ سنوات حلم شراء سيارة عالمهم. B.D.، الذي اتفق مع الشركة البائعة على سيارة يبلغ عدادها 65 ألف كيلومتر باستخدام المال الذي ادخره هو وزوجته مقابل سنوات من العمل، اكتشف بعد فترة من البيع الموثق أن العداد الحقيقي للسيارة 251 ألفًا.
النيابة العامة: «لا محل للملاحقة»
B.D.، الذي لم يحصل على نتيجة من محادثته مع مدير الشركة البائعة، توجه إلى النيابة العامة. وجاء رد صادم من النيابة إلى المستهلك الضحية الذي ادعى أنه تعرض للاحتيال. قررت النيابة العامة عدم وجود محل للملاحقة، مشيرة إلى أن المشتري يمكنه بنفسه الاستعلام عن سجلات المسافة. ولما رُفض الاعتراض المقدم ضد القرار إلى محكمة الصلح الجزائية أيضًا، أصبح الحكم نهائيًا.
الملف أُحيل إلى محكمة التمييز
عندما حددت وزارة العدل وجود خلل في القرار، تقدمت بطلب إلى النيابة العامة لدى محكمة التمييز لنقض القرار لمصلحة العامة. وأحالت النيابة العامة الملف إلى الدائرة الجزائية الحادية عشرة في محكمة التمييز، التي قضت بأن عدم إجراء ملاحقة بشأن ادعاءات الاحتيال بحق الأشخاص في موقع البائع بحجة أنها «مسؤولية المشتري» مخالف للقانون.
نُقض القرار
وبعد أن لفتت الدائرة الجزائية الحادية عشرة في محكمة التمييز إلى أن القرار يستند إلى تحقيق ناقص، أشارت إلى أنه لا يمكن التوصل إلى حكم دون فحص ما إذا كان تخفيض العداد يمكن اكتشافه بفحص بسيط، ومراجعة سجلات الفحص الفني، وقيمة السيارة السوقية، وتاريخ بيع السيارة. وفي القرار لم يُقل مباشرة إن «الاحتيال قد تحقق»، كما لم يُعتبر سبب «كان بإمكان المشتري الاستعلام» كافيًا بحد ذاته. وفي قرار الدائرة الجزائية الحادية عشرة في محكمة التمييز، التي قضت بأنه لا يمكن إغلاق الملف في التحقيقات الجزائية المتعلقة ببيع سيارات مخفّضة العداد بحجة أن «المشتري كان يمكنه أيضًا الاستعلام عن السجلات السابقة وفحصها»، جاء ما يلي: «كان يجب الحصول على المستندات المتعلقة بفحص السيارة من محطة الفحص، والاستناد إلى أقوال الخبير الذي أجرى فحص السيارة يوم بيعها، وتحديد القيمة السوقية للسيارة في تاريخ الجريمة، والحصول على تقرير من خبير فني لتحديد الطريقة والكيفية التي تم بها تخفيض عداد المسافة في السيارة، وما إذا كان ذلك يمكن اكتشافه بفحص بسيط. وبينما كان يجب، بناءً على نتيجة التحقيق، تقدير وتحديد ما إذا كانت عناصر جريمة الاحتيال متوفرة في الواقعة الملموسة؛ فإن التسبيب القائل إنه «لا يمكن الحديث عن إزالة إمكانية رقابة الشاكي في الواقعة، وإن الفعل المنسوب إلى المشتبه به بقي في مستوى الكذب البسيط، ولم يكن ممكنًا اعتباره تدليسًا، وإن العناصر القانونية لجريمة الاحتيال لم تتوافر في الواقعة، وإن النزاع بين الطرفين ناتج عن تسليم بضاعة معيبة» كان تسبيبًا خاطئًا. وبما أن قرار رفض الاعتراض بدلًا من قرار توسيع التحقيق بعد الاعتراض على قرار عدم وجود محل للملاحقة الصادر نتيجة تحقيق ناقص مخالف للقانون، فقد وُجد طلب النقض لمصلحة القانون في محله. تم قبول طلب النقض لمصلحة القانون المقدم من النيابة العامة لدى محكمة التمييز، ونُقض قرار محكمة الصلح الجزائية السابعة بالإجماع لمصلحة القانون.»