02.09.2026 13:21
أصدرت الدائرة القانونية التاسعة بمحكمة النقض قرارًا هامًا يهم من فاتهم التقاعد المبكر (EYT) بسبب نقص أيام الاشتراك. وقضت المحكمة العليا بأن مدة الخدمة لا يمكن تحديدها فقط من خلال سجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK)، وأن القرابة وحدها لا تُبطل شهادة الشهود، مشيرةً إلى إمكانية الأخذ بعين الاعتبار مستندات وإفادات شهود أخرى مختلفة.
بسبب نقص أيام الاشتراك، لجأ عشرات الآلاف من الأشخاص الذين لم يتمكنوا من الاستفادة من ترتيب EYT إلى المحاكم لتحديد الفترات التي عملوا فيها دون تأمين أو بتأمين ناقص في الماضي. وقد وضع قرار دائرة القانون التاسع في محكمة النقض معيارًا لافتًا حول كيفية تحديد مدة الخدمة.
قررت المحكمة العليا أن مدة الخدمة لا يمكن تحديدها فقط بناءً على سجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK)، وأشارت إلى أن شهادة شخص قريب للعامل لا يمكن اعتبارها باطلة فقط بسبب القرابة.
اكتشف عدم دفع تأمينه في المستشفى
في الحالة موضوع الدعوى، بدأ م.د. العمل في منشأة إنتاجية في عام 1994. عندما ذهب م.د. إلى المستشفى في يوليو 2017 واكتشف أن تأمينه لم يُدفع، فسخ عقد عمله واستقال ورفع دعوى أمام محكمة العمل.
زعم العامل أن قوائم الأجور كانت معدّة على أساس الحد الأدنى للأجور وأن لديه مستحقات أجور غير مدفوعة. طالب بتحصيل مستحقات العمل الإضافي والأجور وإجازة سنوية مدفوعة الأجر بالإضافة إلى تعويض نهاية الخدمة وتعويض الإخطار.
أما صاحب العمل المدعى عليه فقد دافع بأن م.د. عمل خلال الفترات بين إقرارات بدء العمل وإنهائه بالأجر الأساسي المذكور في القوائم والمبلغ به إلى SGK. وادعى أن العامل عمل موسميًا لسنوات طويلة بسبب قلة العمل، وأنه استقال في عام 2017، وطلب رفض الدعوى.
قبلت محكمة العمل مدة خدمة قدرها 23 عامًا وشهرين
قبلت محكمة العمل أن م.د. عمل بشكل متواصل لمدة 23 عامًا وشهرين في مقر عمل المدعى عليه.
حكمت المحكمة بأن عقد العمل فسخ من قبل العامل لسبب وجيه وبالتالي يستحق تعويض نهاية الخدمة. كما وجدت طلبات الأجور والإجازة السنوية مدفوعة الأجر في محلها، وقضت بقبول الدعوى جزئيًا.
نقل صاحب العمل القرار إلى الاستئناف
بعد أن نقل محامي صاحب العمل القرار إلى الاستئناف، وصل الملف إلى محكمة المنطقة للاستئناف.
أشارت محكمة المنطقة للاستئناف إلى أن عبء إثبات مدة الخدمة يقع على العامل، وفي حالة عدم وجود دليل كتابي يجب تقييم أقوال الشهود.
ومع ذلك، نظرت المحكمة في أن شهود المدعي كانوا أقاربًا مقربين للعامل ولم يعملوا مع م.د. حتى فترة الفصل. وبالاعتماد على سجلات SGK، قبلت أن العامل عمل لمدة 13 عامًا وشهرين و25 يومًا بشكل متقطع.
بناءً على ذلك، تم إلغاء حكم المحكمة الابتدائية وإصدار حكم جديد بشأن الأساس، وتم قبول الدعوى جزئيًا.
الملف ذهب إلى محكمة النقض
عندما استأنف العامل قرار محكمة المنطقة للاستئناف، وصل الملف أمام دائرة القانون التاسع في محكمة النقض.
في تقرير الخبير الموجود في الملف، كان هناك حسابان مختلفان. في الخيار الأول الذي تم إعداده بناءً على شهادات الشهود ومحتوى الملف، كانت مدة الخدمة 23 عامًا وشهرين، بينما في الخيار الثاني الذي أخذ في الاعتبار سجلات SGK فقط، كانت 13 عامًا وشهرين و25 يومًا.
محكمة العمل أخذت بالخيار الأول، بينما أخذت محكمة المنطقة للاستئناف بالخيار الثاني الذي يعتمد على سجلات SGK.
قرار من محكمة النقض بشأن "شاهد قريب"
في مراجعة محكمة النقض، كانت شهادة أخ العامل، إ.د., حاسمة. أدلى إ.د. بشهادته أنه بدأ العمل كمتدرب في مقر عمل المدعى عليه في أواخر عام 1989، وعمل من عام 1993 حتى فبراير 2006 في قسم الإنتاج كقاطع.
صرح إ.د. أن أخيه م.د. بدأ العمل في نفس المكان في الفترة من أبريل إلى مايو 1994 من خلاله، وأعطى معلومات حول تاريخ بدء العمل وفترة العمل المتواصل.
قضت محكمة النقض بأن كون الشاهد قريبًا للعامل لا يكفي وحده لتجاهل إفادته.
وجاء في القرار: "في نطاق الملف، أدلى الشاهد إ.د. من شهود المدعي، الذي صرح بأنه شقيق المدعي، بأنه بدأ العمل كمتدرب في مقر عمل المدعى عليه في أواخر عام 1989، وعمل من عام 1993 حتى فبراير 2006 في قسم الإنتاج كقاطع. صرح أن المدعي بدأ العمل في مقر عمل المدعى عليه في أشهر أبريل ومايو 1994 من خلاله؛ وأدلى بإفادة تؤكد تاريخ بدء العمل الأول للمدعي وحقيقة العمل المتواصل في مقر عمل المدعى عليه."
سيتم اعتبار العمل بين 1994-2006 متواصلًا
قررت محكمة النقض أنه يجب اعتبار أن م.د. عمل بشكل متواصل بين 1 مايو 1994 و31 يناير 2006، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا فترة خدمة الشاهد في مقر عمل المدعى عليه.
أما بالنسبة لفترات العمل بعد هذا التاريخ، فقد تم التأكيد على أنه يجب اعتماد سجلات SGK.
نقضت محكمة النقض قرار محكمة المنطقة للاستئناف بالإجماع وأمرت بإعادة الملف إلى المحكمة المختصة لإعادة التقييم.
في مدة الخدمة، لن يتم النظر في سجلات SGK فقط
في قرار محكمة النقض، تم أيضًا سرد الأدلة التي يمكن تقييمها في تحديد مدة العمل.
وفقًا لذلك، عند تحديد مدة الخدمة، بالإضافة إلى سجلات SGK، يمكن أخذ سجلات صاحب العمل ومكان العمل، والوثائق التي تظهر الدخول والخروج من مكان العمل، والمراسلات الداخلية لمكان العمل، وشهادات الأشخاص العاملين في مكان العمل، وشهادات الأشخاص العاملين في أماكن العمل المجاورة، والأدلة الأخرى في الملف في الاعتبار.
يحمل هذا القرار أهمية للأشخاص الذين يطلبون تحديد فترات العمل غير المسجلة سابقًا للاستفادة من EYT. ومع ذلك، هذا لا يعني منح أيام اشتراك أو حق التقاعد تلقائيًا لكل من لديه أيام اشتراك ناقصة؛ كل نزاع يجب تقييمه وفقًا لأدلته الخاصة.