10.07.2026 11:00
في بورصة، فقد عامل حقه في تعويض 23 عامًا بعد مشاجرة مع مشرفه في مصنع، بقرار من محكمة النقض. تم فصل كل من العامل ومشرف الوردية دون تعويض.
العامل الذي تشاجر مع مديره متهمًا إياه بعدم الإنصاف في مكان عمله، طُرد دون تعويض. بعد مشاجرة تطايرت فيها القبضات، وُضع كل من العامل ومدير الوردية على الباب بحجة إخلالهما بالهدوء في مكان العمل. في المحاكمة التي استمرت لسنوات، قضت محكمة النقض بأن حق العامل المشاجر في تعويض 23 عامًا قد انتهى.
طُرد دون تعويض
في المصنع الذي عمل فيه لمدة 23 عامًا كاملة، طُرد ك.ل. دون تعويض بعد أن تشاجر مع مديره، حيث اعتدى جسديًا على مديره مما أثار شجارًا. كما طُرد مدير الوردية المتورط في الحادثة دون تعويض. توجه العامل ك.ل. إلى محكمة العمل، مدعيًا أن عقد عمله قد فُسخ ظلمًا، وأن الأحداث التي استُشهد بها كسبب للفصل لا تعكس الحقيقة، وأنه لم يصدر من العامل أي سب أو شتيمة تجاه مديره. وأوضح أنه فقط عبر عن طلبه بأن يكون المدير منصفًا في الورديات، لكن المدير بدوره أهانه وتحدث بطريقة تهديدية وتقدم نحوه. وأضاف أن المدير حاول مهاجمته بسكين نموذجية، لكن عمالًا آخرين في المكان أبعدوه، وأن النيابة العامة تجري تحقيقًا في ذلك، معتبرًا أن فصل عقد العمل غير عادل مطالبًا بتحصيل مستحقات تعويض نهاية الخدمة وتعويض الإخطار من المدعى عليه. من جانبه، صرح صاحب العمل في شهادته أمام المحكمة أن عقد عمل المدعي فُسخ لسبب وجيه بسبب الشجار اللفظي والجسدي مع مديره. وروى أن ك.ل. بدأ بالصراخ على مدير الوردية حوالي الساعة 23:00 أثناء نوبة العمل، وتطور الحديث إلى جدال عنيف، ثم تبادل الطرفان العنف وتشاجرا. وادعى صاحب العمل المدعى عليه أن المدعي هاجم مدير الوردية بجسم صلب وضربه على رأسه ثم لكمه، وأن المدعي أهان المدير خلال ذلك، وأن المدعي اعترف في دفاعه بأنه ضرب مدير الوردية، وأن الشجار مثبت بإفادات خطية من عمال آخرين وتسجيلات كاميرات. وبعد علم إدارة الشركة بالحادثة، اجتمعت لجنة التأديب، وبعد مراجعة المحاضر ودفوع الطرفين الشفهية والكتابية، صدر قرار بفصل كلا العاملين دون تعويض، مطالبًا برفض الدعوى.
لم يتضح من بدأ الشجار من الصور
أشارت محكمة العمل إلى أن إفادات الشهود لم تحدد من بدأ الشجار ولأي سبب، وأي من الطرفين كان فعله فعالًا في بدء الشجار، وما إذا كانت ظروف الاستفزاز غير العادلة متوفرة. وأوضحت أن تسجيلات الكاميرا أظهرت وجود جدال، لكن لم يُحدد من بدأ الشجار ومن قام بأي أفعال مؤثرة، كما لم يُثبت إخلال النظام في مكان العمل، وبالتالي قضت المحكمة بقبول الدعوى لعدم تمكن المدعى عليه من إثبات فسخ العقد لسبب وجيه. وبعد استئناف الشركة المدعى عليها، تدخلت دائرة القانون الثالثة في محكمة الاستئناف في بورصة.
بحسب إفادات الشهود ضرب على ظهره
أشارت محكمة الاستئناف إلى أن المدعي، أثناء الجدال اللفظي مع العامل الذي كان يعمل كمدير وردية في مكان العمل، قام باعتداء فعلي على الطرف الآخر، ووفقًا لإفادات الشهود ضربه على ظهره، وبذلك ثبت فعل التحرش. ورغم توفر شروط الفصل المبرر، اعتبرت المحكمة أن محكمة العمل أخطأت بقبول طلبات تعويض نهاية الخدمة وتعويض الإخطار بدلًا من رفضها، لذلك قُبل طلب الاستئناف من المدعى عليه وأُلغيت إدانة محكمة العمل وصدر حكم جديد برفض الدعوى. مع استئناف الحكم، وصل ملف القضية إلى جدول أعمال الدائرة القانونية التاسعة في محكمة النقض. وأيدت المحكمة حكم محكمة الاستئناف في بورصة. وبموجب هذا الحكم السابق، يمكن للعامل المتورط في شجار في مكان العمل أن يُوضع على الباب دون تعويض.