10.12.2025 19:00
أصدرت المحكمة الدستورية قرارًا بانتهاك الحقوق بسبب رفض المحاكم المحلية لطلب المدعي الذي دافع عن نفسه بالقول "لم أكن أقود السيارة" وطلب "فحص تسجيل كاميرات المراقبة والاستماع إلى الشهود". وقد لاحظت المحكمة العليا أن "طريقة تطبيق القرينة في القضية المعنية جعلت المدعي يعتبر مذنبًا تلقائيًا بسبب عدم أخذ الاعتراضات بعين الاعتبار من قبل القاضي".
شخص تم فرض غرامة إدارية قدرها 5489 ليرة تركية بسبب انتهاك قواعد المرور في دنيزلي، واجه أيضًا عملية سحب مؤقت لرخصته لمدة عامين بدعوى أنه رفض النفخ في جهاز قياس الكحول.
تقدم إلى المحكمة الدستورية بعد رفض الاعتراض الشخص الذي ادعى أثناء الحادث أنه "لم يكن يقود السيارة، وأن السائق الذي هرب من التفتيش الشرطي كان شخصًا آخر، وأنه كان جالسًا في المقعد الخلفي للسيارة"، قدم اعتراضًا على الغرامة مطالبًا "بفحص سجلات كاميرات المراقبة وسماع الشهود". وذكر أنه لم يتم أخذ طلباته بعين الاعتبار، وطلب إلغاء الغرامات، لكن اعتراضه تم رفضه من قبل محكمة دنيزلي 1. للجرائم الجنائية. كما تم رفض الاعتراض الذي قدمه على قرار الرفض من قبل محكمة دنيزلي 2. للجرائم الجنائية، فتقدم إلى المحكمة الدستورية.
تم انتهاك "مبدأ تساوي الأسلحة" في محاكمة غرامة المرور قررت المحكمة الدستورية أن حق المدعي في المحاكمة العادلة قد تم انتهاكه بموجب "مبدأ تساوي الأسلحة ومبادئ المحاكمة المتعارضة"، وأحالت القرار إلى محكمة دنيزلي 1. للجرائم الجنائية لإعادة المحاكمة. في قرار المحكمة العليا، تم انتقاد عدم أخذ المحكمة في الاعتبار الادعاءات وطلبات الأدلة التي قدمها المدعي. وأكدت المبررات أنه من المتوقع من المحكمة أن تأخذ في الاعتبار ادعاءات المدعي واعتراضاته، وأن ترد عليها بأسباب ذات صلة وكافية، وأن تظهر أنها أعطت هذه الادعاءات فرصة كافية. وذكرت المبررات أنه "في محاكمة تتعلق باتهام جنائي، يجب ألا يؤدي الدليل إلى انتهاك حق المحاكمة العادلة، ويجب ألا يتم إعلان الشخص مذنبًا تلقائيًا، ويجب أن يكون الدليل قابلًا لإثبات العكس، ويجب أن يتم التعامل مع الشروحات والأدلة التي قدمها المدعي بهدف إثبات عكس الدليل بعناية من قبل المحكمة".
"يمكن إثبات عكس صحة المحضر الذي أعده الموظفون العموميون" في القضية المعنية، تم اتخاذ قرار برفض الدعوى بناءً على أن المدعي ارتكب المخالفات الإدارية وفقًا للمحضر الذي أعدته السلطات، وتم تذكير بأن الاعتراض المقدم على القرار تم رفضه أيضًا. وذكرت المحكمة: "في القضية المعنية، تم إثبات الفعل المنسوب إلى المدعي فقط بناءً على محضر الحادث الذي أعده موظفو الشرطة. وعندما رفضت المحكمة الاعتراض، أكدت أن الاعتراضات المقدمة من المدعي كانت ذات طبيعة مجردة، وأنه لم يتم تقديم وثائق كافية وصحيحة تتعارض مع هذه الوثيقة".
قدم المدعي ادعاءات بأنه لم يكن في وضع السائق وفقًا للقانون رقم 2918 في وقت الحادث، وطلب إحضار تسجيلات الكاميرا وسماع الأشخاص الآخرين في السيارة كشهود لدعم اعتراضاته. وأكد أن صحة المحضر الذي أعده الموظفون العموميون يمكن إثبات عكسه، وقدم ادعاءات بأنه لم يكن يقود السيارة في ذلك الوقت، وبالتالي لم يكن في وضع السائق كما هو محدد في الغرامات المذكورة. تم تقييم أن طلبات جمع الأدلة المتعلقة بالادعاءات التي قدمها المدعي، ستؤثر على صحة المحضر وموثوقيته، وستتطلب من المحكمة تقديم إجابة واضحة. في هذه الظروف، لو كانت المحكمة قد استمعت إلى الشهود، إن وجدوا، وقيّمت تسجيلات الكاميرا، لكان ذلك له تأثير على النتيجة، لكن لوحظ أن المحكمة لم تتخذ أي خطوة في هذا الاتجاه.
نتيجة لذلك، على الرغم من أن صحة المحضر الذي أعده الموظفون العموميون يمكن إثبات عكسه، إلا أنه بسبب عدم أخذ ادعاءات المدعي واعتراضاته بعين الاعتبار من قبل المحكمة، تم فهم أن الدليل في القضية المعنية جعل المدعي مذنبًا تلقائيًا.
"النهج الذي يعطي أولوية للمحضر الذي أعده الموظفون العموميون..." على الرغم من أنه تم منح المدعي فرصة للدفاع، فإن نهج المحكمة الذي يعطي أولوية للمحضر الذي أعده الموظفون العموميون جعل من غير المجدي للمدعي تقديم دفاعه، وأدى إلى وضعه في موقف غير مواتٍ أمام السلطة العامة. في هذه الحالة، تم الوصول إلى استنتاج بأن عدم أخذ الاعتراض المقدم من المدعي بناءً على صحة المحاضر التي أعدها الموظفون العموميون بعين الاعتبار -نظرًا لعدم النظر في دفاعات المدعي على الإطلاق- ينتهك مبادئ تساوي الأسلحة والمحاكمة المتعارضة. يجب أن يتم اتخاذ قرار بانتهاك مبادئ تساوي الأسلحة والمحاكمة المتعارضة التي تم تأمينها بموجب المادة 36 من الدستور.