07.08.2026 10:21
محكمة الاستئناف تصدر قرارًا يهم ملايين الأشخاص الذين يطالعون الملفات عبر بوابة الحكومة الإلكترونية ونظام UYAP. دفاع المستأجر الذي اعترض على إجراءات التنفيذ قائلًا "لم يصلني الإخطار" اصطدم بسجلات UYAP. وُجد المستأجر على خطأ بنقرة واحدة فقط. إليكم التفاصيل...
نظرًا لبدء إجراء تنفيذ بسبب دين إيجار، أصدرت الدائرة القانونية الحادية والعشرون بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول قرارًا لافتًا. وفي القرار، تم اعتبار اطلاع المدين على المستندات في ملف التنفيذ عبر بوابة المواطن في نظام UYAP دليلاً على علمه بإجراءات التنفيذ. لذلك تم التنويه إلى أن فكرة "لم يصلني الإخطار، ولم تبدأ مدتي القانونية" قد لا تكون صالحة في جميع الحالات.
الإخطار ومدة الاعتراض لهما أهمية كبيرة
في نزاعات الإيجار، تحظى أوامر الدفع والإخطار ومدة الاعتراض بأهمية كبيرة. خاصة في إجراءات التنفيذ، قد يؤدي ما إذا تم الإخطار وفقًا للأصول إلى نقاشات قانونية جادة بين الأطراف.
أظهر القرار المذكور مدى أهمية استخدام بوابة المواطن في نظام UYAP فيما يتعلق بالمدة القانونية. رُفعت الدعوى بعد تأجير عقار في منطقة نشانتاشي، بدعوى عدم دفع قيمة الإيجار في الوقت المحدد.
اعترضوا قائلين "إخطار غير قانوني"
وفقًا لتقرير صحيفة ميلييت، صرحت المحامية جيزيم غونجه، التي كانت موكلة في الدعوى بصفتها المالك، بأنهم بدأوا إجراءات التنفيذ بحجة أن العقار في نشانتاشي تم تأجيره، لكن المستأجر لم يدفع قيمة الإيجار في الوقت المحدد.
في نطاق إجراءات التنفيذ، تم إرسال أمر دفع إلى المستأجر. ومع ذلك، ادعى المستأجر أن الإخطار لم يصله. ذكر جانب المستأجر أنه علم بإجراءات التنفيذ لاحقًا وبالصدفة، واعترض على تاريخ الإخطار بدعوى أن الإخطار غير قانوني. زعم محامي المستأجر في العريضة المقدمة إلى المحكمة أن الإخطار المتعلق بإجراءات التنفيذ التي بدأت ضد موكله غير قانوني.
في العريضة، ادُّعي أن المدين لم يستلم أمر الدفع، وأنه علم بإجراءات التنفيذ خارجيًا وبالصدفة، واطلع على ملف التنفيذ في 11 أكتوبر 2024. كما ادُّعي أن الإخطار لم يتم إلى آخر عنوان معروف للشخص.
وتم الدفاع بأنه لا يوجد في محضر الإخطار توضيح كافٍ حول ما إذا كان المستأجر غير موجود في العنوان بشكل مؤقت أو دائم، ولم يتم تحديد هوية الجار الذي تم الحصول على المعلومات منه بشكل واضح، وأن عنوان إزمير الذي أُرسل إليه الإخطار ليس العنوان الذي يعيش فيه المدين فعليًا. وبناءً على هذه الأسباب، طُلب اعتبار تاريخ اطلاع المدين على أمر الدفع هو 11 أكتوبر 2024.
المحكمة الابتدائية وجدت أن المستأجر محق
قيمت المحكمة الابتدائية طلب جانب المستأجر وحكمت بأن الإخطار غير قانوني. في قرار المحكمة، ذُكر أن أمر الدفع الأول المرسل إلى عنوان MERNIS للمدين أُعيد بموجب مبرر "انتقال المخاطب".
بعد ذلك، تم تسجيل أنه تم إجراء إخطار جديد إلى نفس عنوان MERNIS في نطاق المادة 21/2 من قانون الإخطار. كما قيمت المحكمة معلومات العنوان في عقد الإيجار الموقع بين الطرفين. وذُكر أنه في عقد الإيجار، تم عرض عنوان المدين على أنه نشانتاشي، وأن العقار المؤجر يقع أيضًا في نفس المنطقة.
اعتبرت المحكمة الابتدائية أنه من غير القانوني تنفيذ الإجراء وفقًا للمادة 21/2 من قانون الإخطار مباشرة إلى عنوان MERNIS دون إرسال الإخطار إلى العناوين المعروفة المحددة في عقد الإيجار. وبناءً على ذلك، تم قبول شكوى المستأجر.
نُقل الملف إلى الاستئناف
اعترض جانب المالك على قرار المحكمة الابتدائية ونقل الملف إلى الاستئناف. قامت الدائرة القانونية الحادية والعشرون بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول بإعادة تقييم الملف وتوصلت إلى نتيجة مختلفة عن المحكمة الابتدائية. في مراجعة الاستئناف، تم التركيز بشكل خاص على عمليات دخول المستأجر إلى ملف التنفيذ عبر بوابة المواطن في نظام UYAP وتواريخ اطلاعه على المستندات في الملف. كان هذا الفحص أحد أهم التفاصيل التي غيرت نتيجة القضية.
سجلات UYAP غيرت مسار القضية
في التقييم الذي أجرته الدائرة القانونية الحادية والعشرون بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول، تم التوصل إلى نتيجة أنه لا يوجد أي عدم قانونية في إجراء الإخطار إلى عنوان MERNIS في 9 سبتمبر 2024 في نطاق المادة 21/2 من قانون الإخطار بعد إعادة أول إخطار صادر إلى المدين.
لكن النقطة اللافتة للانتباه في القرار كانت فحص التاريخ الذي اطلع فيه المدين على ملف التنفيذ عبر بوابة المواطن في نظام UYAP. أشارت المحكمة إلى أن المحكمة الابتدائية لم تحقق بشكل كافٍ فيما إذا كان المدين قد علم بإجراءات التنفيذ في وقت سابق عبر بوابة المواطن في نظام UYAP.
وفقًا لسجلات الاطلاع على الملف، تم تحديد أن المستأجر اطلع على الإخطارات المرسلة إليه في ملف التنفيذ في 28 سبتمبر 2024. كما تم تحديد أنه فحص المستند الأساسي للتنفيذ في 4 أكتوبر 2024، وطلب التنفيذ في 10 أكتوبر 2024. في ضوء هذه السجلات، لم تقبل محكمة الاستئناف ادعاء المستأجر بأنه "علمت بإجراءات التنفيذ في 11 أكتوبر 2024".
تفصيلة "مهلة السبعة أيام" غيرت القرار
لعب الإطار القانوني لمدة الشكوى أيضًا دورًا مهمًا في تقييم المحكمة. في نطاق قانون التنفيذ والإفلاس، يجب تقديم الشكاوى المتعلقة بالإخطار خلال فترة محددة من تاريخ العلم. أخذت محكمة الاستئناف في الاعتبار أن المدين فحص الملف عبر بوابة المواطن في نظام UYAP في 28 سبتمبر 2024.
اعتُبر هذا التاريخ مؤشرًا على أن المدين كان على علم بإجراءات التنفيذ. وبالتالي، تم التوصل إلى نتيجة أنه يجب تقديم الشكوى أيضًا خلال الفترة القانونية التي تبدأ من تاريخ العلم. وتم تحديد أنه يجب رفض شكوى المدين من حيث الفترة، مع اعتبار أن طلبه لم يقدم خلال هذه الفترة.
طريقة الدخول إلى UYAP أُخذت بعين الاعتبار أيضًا
نقطة أخرى بارزة في القرار هي طريقة استخدام بوابة المواطن في نظام UYAP. يمكن الدخول إلى بوابة المواطن في نظام UYAP عبر كلمة مرور الحكومة الإلكترونية الخاصة بالشخص أو التوقيع الإلكتروني أو طرق التحقق الشخصية المماثلة. لذلك، يمكن اعتبار دخول الشخص إلى ملف التنفيذ بحسابه الخاص واطلاعه على المستندات، من قبل المحاكم، كبيانة مهمة على علمه بالملف.
في تقييم محكمة الاستئناف، أُخذت أيضًا في الاعتبار السوابق القضائية المستقرة للدائرة القانونية الثانية عشرة لمحكمة النقض في القضايا المماثلة. حكمت المحكمة بضرورة اعتبار أن المدين كان على علم بإجراءات التنفيذ في موعد أقصاه 28 سبتمبر 2024.
أُلغي القرار الأول
وجدت الدائرة القانونية الحادية والعشرون بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول أن قرار المحكمة الابتدائية بقبول الشكوى غير مناسب. قررت محكمة الاستئناف أنه يجب رفض الشكوى لأنها لم تقدم في الفترة القانونية. وهكذا، أُلغي قرار المحكمة الابتدائية. مع هذا القرار، لم يحقق اعتراض المستأجر المتعلق بالإخطار نتيجة، وظهرت نتيجة قانونية مهمة لصالح جانب المالك في إجراءات التنفيذ.
الحذر من فكرة "لم يصل الإخطار، لم تبدأ مدتي"
أشارت المحكمة غيزيم غونجه إلى أن القرار يمثل تحذيرًا مهمًا للمواطنين. غونجة، أشارت إلى أن العديد من الأشخاص يعتقدون أن المدة القانونية لا تبدأ إذا لم يصل الإخطار المادي إلى أيديهم، ونبهت إلى أن الحركات في نظام UYAP يمكن أن تؤخذ في الاعتبار أيضًا في الإجراءات القانونية.
وقالت غونجة في تقييمها:
“قد يعتقد المواطنون أن 'إذا لم يصلني الإخطار، فإن مدتي القانونية لم تبدأ'. لكن الدخول إلى نظام UYAP يمكن أن تراقبه المحاكم أيضًا. ولهذا السبب، من المهم أن يتابع المواطنون المدد القانونية بعناية عندما يرون ملف تنفيذ أو ملف دعوى أو إجراءً قانونيًا عبر UYAP أو e-Devlet.”